Contra el impuesto progresivo a las ganancias

img3

Los impuestos progresivos están basados en una máxima marxista y destruyen los incentivos al progreso.

Hace cinco años que Juan trabaja en la empresa que admiraba desde chico. Al salir de la facultad, lo primero que hizo fue enviar allí su currículum y felizmente fue seleccionado. Gana un buen salario y siempre se esfuerza para que le vaya mejor. Pone mucho de sí mismo,  es comprometido, y busca permanentemente cumplir y superar sus objetivos.

La semana pasada, el supervisor lo llamó a su oficina. Tenía una buena noticia para comunicarle. Luego de las evaluaciones de desempeño y en vistas a una ampliación de sus responsabilidades, le iban a dar un aumento de sueldo. Se trataba de un considerable 29% de suba.

Feliz como estaba y listo para enfrentar sus nuevos desafíos, le contó la novedad a su mujer, Florencia. Ambos festejaron. Justo estaban pensando en construir un nuevo cuarto en su casa de dos ambientes para la llegada de su bebé a mediados del año que viene. Salieron a cenar.

El problema apareció el día del pago. Cuando miró su cuenta bancaria, Juan vio algo que no cerraba. Le habían prometido un 29% de aumento, pero solo había recibido un monto que representaba una suba del 20%.

¿Quién se había quedado con su dinero?

Cuando planteó la situación en Recursos Humanos, comprendió lo que sucedía. Su sueldo bruto había aumentado efectivamente en un 29%, pero también había aumentado el monto de impuestos a pagar por ganancias. Y más que proporcionalmente. Las cuentas ahora no eran las mismas, y Juan y Florencia decidieron posponer la ampliación de su casa.

La situación que acabamos de describir es típica de los sistemas tributarios que se llaman “progresivos”. En dichos sistemas, inspirados en la máxima marxista de “a cada quien según su necesidad y de cada cual según su posibilidad”, el estado cobra más impuestos a quienes más ganan, mientras que a los que menos ganan les cobran tasas más reducidas.

Si se miran las tasas impositivas que se cobra a las personas físicas en Argentina, por ejemplo, veremos que una persona que tiene una ganancia neta anual sujeta a impuestos (es decir, menos los aportes a la seguridad social y las deducciones específicas) de hasta $ 10.000, deberá tributar el 9% más una suma fija. Si ese monto es de hasta $ 20.000, el estado le exigirá un 14% más una suma fija. Si la ganancia neta anual supera los $ 60.000, entonces el estado tomará una suma fija más el 27% del monto, y si el ingreso percibido es de más de $ 120.000 (una persona que cobra $33.000 de mano por mes, por ejemplo), entonces el gobierno se quedará con 35% más un monto fijo de $ 28.500.1.ganancias

 

Curiosamente, y a pesar de su nombre, el impuesto “progresivo” castiga el progreso.

Es que en una economía de mercado, los ingresos de cada individuo están determinados por el valor agregado que cada persona le aporta a la sociedad. En términos más concretos, un empresario exitoso es aquel que ofrece mejores productos y servicios a sus conciudadanos y es por eso que sus ingresos son mayores. En un proceso voluntario, la gente elige entregarle su dinero a cambio de los bienes y servicios que el empresario produce.

Dentro de una empresa, el sistema funciona de manera similar. Si un empleado agrega valor, será promovido y ganará un mayor salario. Ese mayor ingreso es el resultado de su buen desempeño laboral, que está en línea con el objetivo de la empresa, que en una economía de mercado es satisfacer las necesidades del consumidor.

Por este motivo, y en línea con lo explicado por Murray Rothbard, “imponer penalidades a los que han servido mejor a los consumidores daña no solo a los productores, sino también a los consumidores”.

El daño a los incentivos que genera el impuesto progresivo a las ganancias puede comprenderse mejor si llevamos el ejemplo al extremo. El extremo de la progresividad fiscal haría que frente a cada suba de los ingresos del individuo en términos brutos, nulo sea el aumento en términos netos.

Por ejemplo, si el impuesto cobrado a una persona que gana $ 10.000 es de 25%, pero cuando pasa a ganar $ 12.000 se le cobrara 37,5%, entonces en términos netos el individuo recibiría siempre $ 7.500.

En este caso, se ve claramente que el incentivo a ganar más dinero se destruirá por completo. Finalmente, nadie tendría ganas de trabajar más y la economía colapsaría.

Una propuesta alternativa es la de cobrar un impuesto de tasa fija, o “flat tax”, que para cada nivel de ingresos tenga una misma tasa. Esto haría que los aumentos del salario bruto sean exactamente iguales a los del salario en mano, mejorando el sistema de incentivos.

Claro que este flat tax debería ser bajo e igual al mínimo de la escala actual, ya que si estuviera por encima penalizaría a todos los que hoy pagan por debajo de ese nivel.

Con un impuesto de tasa fija, quienes más ingresos generen, también aportarán más a las arcas públicas, pero no se les castigará el mejoramiento de su situación personal.

El impuesto a las ganancias de personas físicas será debatido el año que viene en el congreso. Entre otras modificaciones, se debatirá incluir una nueva escala que grave los ingresos más altos con una tasa del 40%.

Esperemos que la iniciativa no prospere. Si hay algo que no necesita este país, ni ningún otro, es seguir castigando a los que quieren progresar. Desde este lugar, vaya el pedido para una refundación completa del concepto de la progresividad, y una profunda baja de la presión impositiva sobre los empresarios y trabajadores.

Un saludo,

Iván Carrino
Para El Inversor Diario.

1 comentario en “Contra el impuesto progresivo a las ganancias

  • Excelente tu nota.
    Estoy totalmente de acuerdo y pienso lo mismo desde hace muchos años, que deberia ser un porcentaje fijo e igual para todos, como lo es la obra social o el aporte jubilatorio y ademas deberia aplicarse solamente sobre tu sueldo normal y habitual y permanente, no sobre las bonificaciones especiales, premios u horas extras, porque aparte de todo lo que expresas en la nota, lo mas grave es que nunca sabes lo que vas a cobrar y menos a fin de año que te quedas sin sueldo por el acumulado. Es tan simple y facil de corregir esto que no creo que los politicos o sindicalistas lo entiendan.
    Esto es una Injusticia Social que no solo te quita el incentivo o las ganas de trabajar y progresar, sino que ademas genera malestar, depresion, distorsión, desalienta y atenta contra el trabajo y genera conflictos entre los mismos compañeros. Es enfermante levantarte a la mañana y ponerte a pensar que vas a trabajar mas de medio dia solamente para PAGAR IMPUESTOS.
    Son tan inútiles, ineficientes, incapaces y corruptos que en 12 años no pudieron ni quisieron reunirse a discutir y/o modificar este impuesto injusto que afecta sensiblemente a la clase trabajadora y jubilados.
    Se incluye entre los inútiles, ineficientes, incapaces y corruptos a Sindicalistas, Ministros, Legisladores, AFIP, y a todos los Políticos en general, ya sean oficialistas o no, son todos iguales, no sirven para nada, y para colmo hay que votarlos por las promesas que no cumplen, con que ganas ?????? Quien resuelve esto?????.

    INCLUSION SOCIAL O IMPUESTO A LAS GANANCIAS – QUIEN GANA Y QUIEN PIERDE
    A QUIENES BENEFICIA O PERJUDICA
    Si a un empleado le descuentan por ejemplo 100.000 pesos por año de Impuesto a las Ganancias, (o el equivalente a cuatro o cinco sueldos), el gobierno dice que es justicia social y reparto de la riqueza, pero no es así, es todo lo contrario, ya que no se genera trabajo con estos recursos y lo poco que reparten por subsidios no les alcanza para nada. No sería mejor generar trabajo directo o indirecto en base al consumo??.
    Con esos 100.000 pesos que le quitan a cada empleado, se dejan de hacer muchas cosas y dejamos directa o indirectamente SIN TRABAJO A MUCHA GENTE, por ejemplo que deja de hacer este empleado:
    No hace arreglos en su casa: no contrata Pintor, Albañil, Plomero, Carpintero, Techista, Jardinero, etc, solo lo indispensable.
    No contrata Mucama o Personal de Servicio o Guardería.
    No va a comer fuera de su casa, ni compra comida hecha.
    No va al cine, ni a ver espectáculos.
    No se reparan electrodomésticos.
    No se contrata Televisión por cable ni teléfono.
    No se realiza los chequeos médicos habituales.
    Consume los medicamentos mas baratos.
    No cambia el automóvil, ni lo repara, ni lo lleva a lavar a los lavaderos.
    No se cambian electrodomésticos, computadora, celular.
    No sale de viaje (perjudica al turismo)
    No renueva la ropa ni los zapatos hasta que se rompan.
    No compra Diarios ni revistas.
    No contrata Seguro para la vivienda, ni alarma.
    No va a la Peluquería, Gimnasio.
    No se puede reunir a comer con la familia ni una vez por semana.
    No va a reuniones sociales.
    Utiliza al mínimo la calefacción e iluminación, para reducir el consumo.
    De la canasta familiar se consume lo mínimo indispensable.
    Se dejan de pagar Impuestos.
    EN CONCLUSION QUIEN GANA O QUIEN PIERDE CON ESTE IMPUESTO DISTORSIVO.
    NO SERIA MEJOR VOLCARLO AL CONSUMO Y GENERAR TRABAJO.
    OJALA PIENSEN POR FAVOR ANTES DE APROBAR LAS MODIFICACIONES

Los comentarios están cerrados.